Masterbloggen

Sannhetens voktere og godhetens apostler

Lesetid: 5 minutter

Nettfora er ofte en arena for viktig og verdifull samfunnsdebatt. Likevel tenderer nettdebatter til å sementere bestemte holdninger. I forbindelse med enkelte emner, som for eksempel innvandring, kan dette være problematisk.

> En diskurs kan forstås som en bestemt måte å uttrykke noe om et bestemt tema. Diskursen kan sammenlignes med et fiskegarn: Knutene i garnet representerer ulike ord i forståelsen av et fenomen. De er forbundet og må sees i forhold til hverandre.  Ulike fiskegarn representerer forskjellige forståelser av samme tema.

I min masteroppgave har jeg gjennom diskursanalyse vist hvordan brukerne av tre ulike nettfora skaper og reproduserer negative holdninger til innvandring. Gjennom argumentasjon, retorikk, normative uttrykk og andre virkemidler skaper innvandringskritikerne en forestilling om «sannheten» om innvandring. Denne «sannheten» reproduseres ved at den stadig blir gjentatt på ulike måter. Dette medvirker til å opprettholde myter om innvandring. Ved å fremstille seg som «sannhetens voktere» som tar et oppgjør med «den politiske korrektheten» får kritikerne et maktovertak overfor innvandringsvennlige. I innvandringsdebatten blir dermed nettfora kritikernes arena, hvor argumenter og innspill fra innvandringsvennlige kommer til kort.

> Her er diskursanalyse brukt for å vise hvordan forumsbrukere strukturerer språket når de uttaler seg om innvandring og hvordan språket medvirker til å kategorisere deres forståelse av innvandring som fenomen.

Jeg har undersøkt tre fora av ulik karakter, et kristent, et nasjonalistisk og et diskusjonsforum til en norsk nettavis. Tendensen var den samme: I alle tre fant jeg en overvekt av innvandringskritiske aktører. Disse var langt mer aktive og benyttet et større repertoar av argumenter enn de innvandringsvennlige. Bruken av ladede ord var også langt større blant de innvandringskritiske brukerne.

Overkjører meningsmotstanderne

> Av forskningsetiske hensyn er både navn på forum og brukere anonymisert. Sitater er noe omskrevet for å umuliggjøre identifikasjon.

I alle foraene legges det vekt på problemer med innvandring i form av sosiale stønader og andre utgifter, kriminalitet, kulturforskjeller og lignende. Særlig trekkes muslimske innvandrere frem som problematiske. De innvandringsvennlige aktørene baserer argumentasjonen sin hovedsakelig på behovet for arbeidskraft, samt forpliktelsen til å hjelpe de som er svakere stilte enn oss selv.

De innvandringskritiske aktørene har langt flere argumenter å trekke frem enn de innvandringsvennlige. Mange av disse er likevel basert på regelrett synsing, bygger ikke på kilder, og overdimensjonerer ofte problemer ved innvandringen. Likevel blir de i foraene akseptert som riktige og gode argumenter. En årsak til at denne typen utsagn og påstander regnes som sanne er at de svært ofte blir stående uimotsagt. De innvandringsvennlige brukerne er både færre og langt mer passive enn kritikerne. De kommer dermed til kort i forsøket på å motargumentere og tilbakevise utsagn. I tillegg blir innleggene deres, selv de velformulerte og godt begrunnede, ofte enten totalt overkjørt eller oversett av de innvandringskritiske.

Kritikerne er også langt mer aktive i å gjenta og bygge videre på argumenter, både sine egne og hverandres. Ved å gjenta andres utsagn, skapes en følelse av enighet. Innvandringskritiske aktører gir dermed i høyere grad inntrykk av å stå sammen enn innvandringsvennlige. Det er likevel ikke bare på grunnlag av argumentasjonen at innvandringskritikerne dominerer debattene. Det er minst like mye på grunn av maktforholdet de skaper ved hjelp av normative utsagn.

Bruk av normative utsagn – altså utsagn med en bestemt tone eller ladning – forekommer hos begge parter i debattene, men i langt større grad blant innvandringskritikerne. Ved å omtale innvandring som et «problem» og en «fare» for det norske samfunnet som må «bekjempes», skaper kritikerne et bilde av innvandring som en trussel. Dette er bare noen av mange ord de benytter. Det er likevel ikke dette som er de mest avgjørende ordene for utfallet av debatten. Mye står og faller på hvordan de fremstiller seg selv, samt fremstillingen av innvandringsvennlige.

Kritikk av innvandringsvennlige

Flere av innvandringskritikerne er aktive i å sverte sine meningsmotstandere ved å hevde at disse kun er positive til innvandring fordi det er politisk korrekt, samt for å vise seg som «gode». Benevnelser som «selverklærte godhetens apostler» og lignende er ikke uvanlige. Dette behovet for å bevise sin «godhet» går ifølge kritikerne utover dømmekraften i innvandringsspørsmålet, og gjør at de ikke kan ta de riktige valgene for å

beskytte og bevare Norge.

Kritikerne hevder i tillegg at «sannheten» om innvandring må komme for en dag; det er på tide å

tale den politiske korrektheten midt imot.

På denne måten fremstiller de seg selv som «sannhetens voktere». De er ikke mot innvandring av prinsipp, men fordi «sannheten» er at innvandringen og integreringen ikke fungerer, og dermed volder skade på det norske folk og samfunn. Ved å velge ordene sine med omhu klarer de altså å fremstille seg selv som «de gode» som bare vil det beste for landet sitt, mens de innvandringsvennlige er «de onde» som lar innvandringen ødelegge det norske samfunnet.

Det nasjonalistiske forumet: renhet og segregering

Så langt har jeg omtalt tendensene i de tre foraene under ett. Det er likevel sentralt å se på ulikhetene dem imellom.

Det er kanskje ingen overraskelse at et nettforum som omtaler seg selv som nasjonalistisk har hovedvekt av innvandringskritiske aktører. Faktisk gjelder det alle de 16 deltagerne. Enkelte av disse har et svært høyreradikalt syn på innvandring. Spesielt én av dem er aktiv i å fremme ideen om at innvandring fra «svarte» land til «hvite» land er et pågående folkemord på hvite. Innvandringsvennlige er dermed «antihvite», som mener det er greit at hvite utryddes. Mantraet

De er ikke mot rasisme, de er imot hvite. Antirasist er kodeord for antihvit

blir i denne sammenheng gjentatt flere ganger. Dette slår an hos noen av de andre brukerne, men ikke alle.

Fokuset hos de fleste ligger i å bevare norsk kultur og det norske folks «renhet». Utsagn som

Jeg elsker folket mitt, dets personligheter, egenskaper og særegenheter, og ønsker ikke å se det bli verken utryddet eller utvannet

er typiske. Diskusjonen er hovedsakelig knyttet til hvor stor grad av «utvanning» som er akseptabelt, samt hvilke tiltak mot innvandring som best vil tjene Norge. Flere av aktørene gir eksplisitt uttrykk for at de ikke mener at noen «raser» er bedre enn andre, men at de ønsker å bevare mangfoldet ved segregering.

Nettavisforumet: personangrep og hersketeknikker

Det var debattene i nettavisforumet som hadde det høyeste antallet deltagere (156) og til sammen nesten 1000 kommentarer. Det var her at det var høyest forekomst av usaklige, krenkende og direkte hatefulle innlegg. Fokuset i dette forumet var hovedsakelig på problemene ved innvandring, som kriminalitet, arbeidsledighet og lignende. Det var mange kommentarer som:

Fengslene fylles av innvandrere som har voldtatt og ranet. Nå får det bli slutt på politikernes frekke retorikk med fremmedfrykt!

Enkelte innvandringsvennlige brukere var aktive, men argumentasjonen gjennomgående svak. Tonen brukerne imellom var ofte amper og personangrep og hersketeknikker forekom hyppig. Mange av kommentarene bar preg av å springe ut fra spontane reaksjoner.

Det kristne forumet: rasetenkning og IQ

Det var noe uventet at også det kristne forumet skulle ha hovedvekt av innvandringskritikere. Det som var mest overraskende var likevel at innvandringsdiskusjonen ble knyttet til IQ-forskjeller mellom «raser». Spesielt én av de 31 brukerne fremmet flittig utsagn som:

Vi tar i mot mennesker som stammer fra steder der IQ-en er for lav til å gi bakgrunn for demokrati, høyere kulturell utvikling eller samfunn basert på lov og rett.

Noen sa seg enige, enkelte vagt imot. De fleste unngikk å kommentere det. Likevel er dette noe som tar mye plass i debattene jeg gjennomgikk. Brukeren som var mest opptatt av dette fokuserte også på å «få frem sannheten», og la flere ganger frem mantraet «Ærlighet varer lengst, og sannheten setter fri».

Komplekse debatter

Dette er bare et svært forenklet sammendrag av komplekse debatter. Jeg har her forsøkt å få frem de viktigste trekkene: Samtlige fora er dominert av innvandringskritikere. Høyreradikalt og til dels høyreekstremt tankegods finner sted i alle tre. I alle foraene anvender innvandringskritikerne språket strategisk for å stille seg selv i et best mulig lys, som landets «voktere og varslere», og samtidig trekke motivet for innvandringsvennlige holdninger i tvil.

Masterbloggen presiserer at forfatter ikke på noen måte velger side i debatten. Konklusjonene er basert på en vitenskapelig gjennomgang av de omtalte nettdebattene.